Верховный суд РФ ломает практику по не списанию долгов.
В банкротстве физических лиц периодически происходят изменения. Так российские банки начали формировать практику не списания долгов с граждан ввиду их недобросовестного поведения в связи с большой закредитованностью. Верховный суд РФ решил изменить такой подход в судебной системе и выпустил свое видение на проблему в виде Определения от 24 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512.
Итак, ни для кого не секрет, что банки России, все чаще подают заявления в суд с требованием не освобождать должников от долгов в рамках процедуры банкротства физического лица. Такая позиция стала формироваться в последние два года и только наращивает темп. Арбитражные суды все чаще идут не поводу у банков и отказывают гражданам в списании долгов. Одна из основных причин не списания долгов это якобы намеренное недобросовестное поведение должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. А также отсутствие целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере и намеренное уклонение от исполнения уже имеющихся обязательств.
Однако ВС РФ в указанном выше определении опровергает данную позицию судебной практики и отмечает ошибки, совершенные судами нижестоящих инстанций.
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
Если арбитражный управляющий в ходе процедуры при проведении анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, а также им не было установлено сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества и представление недостоверных сведений, то основания для отказа от освобождения от долгов не имеется.
Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.
В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Более того Верховным судом сделан вывод, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Тем не менее должник несет риски признаний его действий как недобросовестных только лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Поэтому моя рекомендация с осторожностью заполняйте справки о доходах по форме банка. Если подтвердится что сумма, указанная в справке, не соответствует вашему доходу, долги не спишут. Согласно статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности и, если это установлено в рамках любого судебного процесса по делу о банкротстве должника или в иных делах.
И все же согласно позиции ВС РФ, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Если таких нарушений в поведении должника судами не установлено основания для отказа в освобождении от долгов отсутствуют.